Autorizzo l’invio di comunicazioni a scopo commerciale e di advertising and marketing nei limiti indicati nell’informativa.
Al riguardo va tenuto presente che i due presupposti essenziali del sequestro preventivo – e la cui esistenza nel caso concreto va riportata nella motivazione del decreto – sono:
Siffatta considerazione, tuttavia, non induce a concludere che la motivazione della misura adottata a fini di confisca possa esaurirsi nel dare atto, semplicemente, della confiscabilità della cosa.
fumus delicti ovverosia di elementi idonei a much ritenere concretamente configurabile la fattispecie di reato che è stata ipotizzata.
Esso, perciò può essere chiesto sia dal pubblico ministero che dalla parte civile, e poi disposto dal giudice attraverso un’ordinanza.
a sequestro, non è sufficiente che questa sia stata semplicemente utilizzata for every la commissione del reato, ma è necessario che essa rappresenti un mezzo indispensabile per l’attuazione o la protrazione della condotta criminosa[six].
E ciò in quanto – spiega il Collegio – la scelta del legislatore di prevedere una formulation generica – quale «cose di cui è consentita la confisca» – lungi dall’essere passibile di critica, ha il pregio di adattarsi alla natura ormai “proteiforme” della confisca, la quale racchiude in un unico nomen iuris istituti caratterizzati dalle finalità più disparate[eleven].
COMMENTA CONDIVIDI Cronaca Frode fiscale: maxi sequestro a imprenditore L’ordinanza del gip ha disposto il sequestro preventivo di autoveicoli, immobili, quote societarie e disponibilità finanziarie, for every un valore complessivo di circa aggravante crudeltà 1 milione di euro
it's mandatory to procure consumer consent previous to functioning these cookies on your website. ACCETTA E SALVA
A reportagem tenta contato com a defesa de Marcos para pedido de posicionamento. O espaço segue aberto para a manifestação.
, è altresì imposta – sempre advert avviso del Collegio – dal necessario rispetto del principio di proporzionalità cui la stessa giurisprudenza di legittimità ha già ritenuto di doversi conformare in ipotesi di compressione del diritto di proprietà finalizzata al sequestro probatorio. In particolare, la Corte rinvia a because of precedenti arresti, emessi sempre a Sezioni unite[6], con i quali aveva ribadito che il sequestro – in quanto idoneo a limitare il libero esercizio di diritti costituzionalmente garantiti – deve essere disposto solo in by way of residuale, in assenza di alternate ugualmente efficaci ma meno invasive.
A ciò si aggiunge il ruolo centrale rivestito da tale principio nel diritto dell’Unione europea, come dimostrato, anzitutto, dall’artwork. 52, par. 1 della Carta di Nizza, che lo incorporate espressamente tra i presupposti di legittimità delle limitazioni eventualmente imposte all’esercizio dei diritti sanciti dalla Carta stessa; e, poi, dalla giurisprudenza della Corte di Giustizia dell’Unione Europea[8], che ha annoverato la proporzionalità tra i principi generali del diritto dell’Unione, cui devono conformarsi gli strumenti istituiti a livello europeo.
one, 2635 c.c.), è sempre disposta la confisca dei beni, del denaro e delle altre utilità di cui il condannato non può giustificare la provenienza e di cui, anche for each interposta persona fisica o giuridica, risulti essere titolare o avere la disponibilità a qualsiasi titolo in valore sproporzionato al proprio reddito dichiarato, o alla propria attività economica.
, giacché la pericolosità del bene era stata desunta dal mero inquadramento della res quale profitto del reato, suscettibile di confisca facoltativa. Il Tribunale del riesame aveva, tuttavia, rigettato l’impugnazione, condividendo la scelta del giudice a quo